I helgen har jeg hatt muligheten til å følge et ekte drama på nært hold. Ikke så nært at jeg kjenner dem som er involvert eller noe. Det er gammeldags. Jeg har fulgt med på Twitter.
Jeg er på denne tjenesten, mest fordi jeg synes alt som er nytt er spennende og har lyst til å være med å se. Jeg twitrer ikke så mye, og svært sjelden om noe som er interessant. Det morsomste er å følge med på hva andre gjør. I Norge er en dag uten Bjørn Eidsvågs twitringer en dag uten mening. I utlandet er det mest spennende å følge Stephen Fry. Denne engelske tusenkunstneren, som jeg må innrømme at jeg beundrer mer enn det som sunt er.
I løpet av helgen meldte han at han vurderte å gi seg met twitter på grunn av aggresjonen og ondskapen på twitter. På en eller annen merkelig måte gjorde dette meg vondt, så jeg begynte å undersøke.
Det viste seg at grunnen til at Fry vurderte å gi seg var en twitrer ved navn brumplum. Han hadde skrevet noe slik som: Jeg liker fyren, men er ikke twitringene til Stephen Fry litt kjedelige.
Ikke akkurat det mest hatefulle innlegget noensinne, det kan vi alle være enige om. Vi kan også være enige om at Fry overreagerte. Nå skal det sies at Fry er en mann som offentlig har stått fram med at han sliter med depresjoner og dårlig selvtillit, så vi kan skrive det på den kontoen.
Men det var ikke bare Fry som overreagerte. Brumplum fikk en storm av sinte tweets over seg og fikk en slags merkelig instant kjendisstatus. Vi må huske er et slags nasjonalsymbol i Storbritannia. Elsket og beundret for sin entusiasme, humor, intelligens og generelt være en sabla hyggelig kar. Selv kjendisene gikk til angrep. Komikeren Alan Davies, som jobber sammen med Fry i programmet QI, kalte brumplum en idiot i en tirade.
Ikke lenge etter hadde engelske aviser plukket opp historien og viderefortalt den. Vi snakker om et par timer her.
Samtidig sitter Fry på et fly til Los Angeles, men når han kommer fram twittrer han at han føler seg dum som en sau og ber brumplum om unnskyldning. Fry innrømmer at han overreagerte, og brumplum svarer med be om unnskyldning han også. Tårer tørker og de tar hverandre i hendene og lover hverandre å være venner framover.
En liten emosjonell tullegreie altså. Fry overreagerte og verden hørte på. Er dette den nye hverdagen vår?
Skal vi nå dele med alle våre venner hva vi føler og hva vi tenker hele tiden. Skal ekteskapskrangler kringkastes, kjærlighetsforhold startes og avsluttes på nettet og dødsfall annonseres?
Dette er en av de utfordringene vi har i dagens samfunn. Vi må sette en grense mellom den private og den offentlige sfæren vår. Å dele med andre på twitter og facebook er hyggelig og morsomt. Jeg synes det er hyggelig å lese om folk som koser seg på ferie i Kroatia og at de sitter og drikker rødvin med gode venner. Jeg har ikke noe behov for å dele hjertesorgen deres, angsten deres eller kjærligheten deres. Vi må fortsatt få lov til å ha noe som er bare vårt, noe som er tett inntil hjertet og de uendelig viktige hemmelighetene våre.
Nov 2, 2009
Sep 30, 2009
Hvem passer barnevakten
Organisasjonen Barnevakten har anmeldt TV2 til Medietilsynet fordi de sender South Park for tidlig på kvelden. De mener at siden serien inneholder for mye av både sex, vold, bannskap og generelle ulumskheter vil det korrumpere barn.
Først vil jeg si at de antakeligvis har rett i det. South Park er en serie som barn aller helst ikke bør se. Det er en satirisk serie som til tider bruker svært overdrevne hjelpemidler for å få fram budskapet sitt.
Problemet mitt er ikke at de mener at South Park er helt upassende for barn. De har de aldeles rett i. Problemet er at denne organisasjonen av overformyndere mener at de skal kunne beslutte for alle andre hva som skal vises på tv og når det skal vises.
I siste instans er det foreldrene som har ansvaret for å beskytte barna sine mot skadelige ting. I Norge har staten gått langt i å hjelpe til med dette, noen mener kanskje for langt, men det fratar ikke foreldrene ansvaret. Barnevakten kan ikke holde Tv2 ansvarlige for at barna deres ser noe som er skadelig på tv. Det er ansvarsfraskrivelse på høyt plan.
Så er det vel ikke det de er mest opptatt av heller, innerst inne. De de virkelig vil er å bestemme over sinnene våre.
Så de viderefører en lang og illeluktende tradisjon med å heve seg over alle andre og bestemme hva som er bra for oss og hva som ikke er bra for oss. Det liker jeg ikke. Jeg vil få lov til å selv velge hva jeg skal se på tv og hadde jeg hatt barn så ville jeg velge hva de skulle se også.
For det er dette det handler om. Å ta ansvar for sine handlinger. Et eksempel: Jeg har ikke sett noen av Saw filmene. Jeg vet at jeg ville mislike dem sterkt og antakeligvis ville ha funnet dem støtende. Derfor holder jeg meg unna. Så enkelt er det. Jeg vet at jeg finner Hotel Cæsar støtende, så der holder jeg meg også unna. Det betyr ikke at jeg kan forlange at et program som følges av haugevis av andre skal fjernes. Hvorfor skulle jeg det?
Her er det et tips til nervøse foreldre og mennesker med overhengende trang til å kontrollere andres seervaner. Det er en fin måte å unngå slik aggresjon og få et bedre og lykkeligere liv.
Alle fjernsyn er utstyrt med en av-knapp, den er som oftest rød og merket med ”OFF”. Trykk på denne knappen så vil programmet som irriterer deg forsvinne og du kan gjøre noe som ikke støter deg. Les gjerne en bok eller få deg litt frisk luft.
Sep 28, 2009
Hva er egentlig "verdifull" forskning
Engelske myndigheter har nå bestemt seg for å sette ned et utvalg som skal bestemme hva som er nyttig forskning og hva som ikke er det. Basert på denne quangoens opplyste mening blir det besluttet hva slags forskning som skal få støtte og hva som ikke skal få støtte.
Men hvem er det som kan bestemme hva som er verdig støtte og hva som ikke er det? Hva er egentlig unyttig forskning?
Jeg har, som de fleste andre, ledd av forskere som har gjort store forskningsarbeider og kommet fram til ting vi visste fra før. Ting som at heteroseksuelle menn foretrekker å gifte seg med kvinner. Likevel er det en av de viktigste oppgavene til forskningen: Å teste etablerte sannheter. I over 2000 år trodde vi at fluer hadde åtte ben, fordi Aristoteles hadde sagt det. Ingen tenkte på å sjekke det, Aristoteles visste jo hva han snakket om.
Så er det dette med tilfeldige oppdagelser. Den mest kjente er vel oppfinnelsen av Post-it lapper. Ryktet sier at en utvikler hos 3M skulle lage et nytt superlim, og mislyktes totalt. Denne tabben førte til et produkt du finner på ethvert kontor og i de aller fleste hjem i dag.
Eller hva med Penicillin? Få legemidler har vel reddet flere liv.
Så for guds skyld. Ikke la humørløse byråkrater få lov til å bestemme hva som er bra for å hva som ikke er bra. Byråkrater skal organiser og flytte papirer. Det er det de er gode på.
Eller for å sitere den engelske komikeren David Mitchell:
Men hvem er det som kan bestemme hva som er verdig støtte og hva som ikke er det? Hva er egentlig unyttig forskning?
Jeg har, som de fleste andre, ledd av forskere som har gjort store forskningsarbeider og kommet fram til ting vi visste fra før. Ting som at heteroseksuelle menn foretrekker å gifte seg med kvinner. Likevel er det en av de viktigste oppgavene til forskningen: Å teste etablerte sannheter. I over 2000 år trodde vi at fluer hadde åtte ben, fordi Aristoteles hadde sagt det. Ingen tenkte på å sjekke det, Aristoteles visste jo hva han snakket om.
Så er det dette med tilfeldige oppdagelser. Den mest kjente er vel oppfinnelsen av Post-it lapper. Ryktet sier at en utvikler hos 3M skulle lage et nytt superlim, og mislyktes totalt. Denne tabben førte til et produkt du finner på ethvert kontor og i de aller fleste hjem i dag.
Eller hva med Penicillin? Få legemidler har vel reddet flere liv.
Så for guds skyld. Ikke la humørløse byråkrater få lov til å bestemme hva som er bra for å hva som ikke er bra. Byråkrater skal organiser og flytte papirer. Det er det de er gode på.
Eller for å sitere den engelske komikeren David Mitchell:
If academic endeavour had always been vetted in advance for practicality, we wouldn't have the aeroplane or the iPhone, just a better mammoth trap.
Sep 23, 2009
Jeremy Clarkson
Leser Jeremy Clarksons bok And Another Thing: The World According to Clarkson Vol.2 for tida. Det er rett og slett en samling av Clarksons spalter i The Times fra midt på 2000-tallet.
Jeg liker Clarkson på samme måte som mange liker Se og Hør eller Fremskrittspartiet. Han er og representerer noe jeg egentlig ikke burde like og holde meg altfor god til å lefle med, men jeg klarer ikke å motstå dragningen.
Top Gear er egentlig et motbydelig program som står for helt forkastelige holdninger, men jeg ser på det. Og jeg er ikke engang interessert i bil.
Det er det samme med denne boken. Clarkson er en slags neandertal som forefekter syn som er helt håpløse, men jeg merker at jeg også til tider mener at han snakker fornuft.
Det er dette som er problemet med folk som Clarkson. Du lar deg irritere så mye av de helt ville meningene deres at du ikke helt ser når de sier noe fornuftig.
Jeg liker Clarkson på samme måte som mange liker Se og Hør eller Fremskrittspartiet. Han er og representerer noe jeg egentlig ikke burde like og holde meg altfor god til å lefle med, men jeg klarer ikke å motstå dragningen.
Top Gear er egentlig et motbydelig program som står for helt forkastelige holdninger, men jeg ser på det. Og jeg er ikke engang interessert i bil.
Det er det samme med denne boken. Clarkson er en slags neandertal som forefekter syn som er helt håpløse, men jeg merker at jeg også til tider mener at han snakker fornuft.
Det er dette som er problemet med folk som Clarkson. Du lar deg irritere så mye av de helt ville meningene deres at du ikke helt ser når de sier noe fornuftig.
Jun 10, 2009
Jun 2, 2009
May 23, 2009
May 21, 2009
May 8, 2009
Platoon
Sitter og ser Platoon. En av de aller beste krigsfilmene som noensinne er laget. Jeg tror at hvis du ser denne så skjønner du Abu-Graib og alle de andre overgrepene som har skjedd etter Vietnam. Denne filmen viser hva som skjer med unge menn, eller gutter, når de blir stuet sammen med våpen i et fremmed land. Ganske skremmende!
May 6, 2009
May 4, 2009
Svineinfluensa
Så der det ut som denne pandemifrykten går mot slutten. De eneste som har gledet seg over dette her er vel taboloidene.
Må bare minne på en overskrift jeg så på VG sine nettsider
13.000 nordmenn kan dø
-Ingen grunn til panikk
Må bare minne på en overskrift jeg så på VG sine nettsider
13.000 nordmenn kan dø
-Ingen grunn til panikk
May 3, 2009
Grunnen til at de ikke har tatt Bin Laden
Mens jeg så James Bond i kveld skjønte jeg hvorfor de ikke har tatt Bin Laden ennå. Al-Qaida har ikke spilt etter reglene, de har oppført seg som dårlige terrorister.
Jeg skal forklare hvorfor-
Under normale omstendigheter ville M ha kalt Bond inn på kontoret sitt og sagt: "Oh, there you are, Bond, old chap. You have heard about this thing with the towers in America, I presume. Well, it seems like the fellow who was behind it is a cove named Bin Laden. He is hiding out in an easy to find lair in some exotic, but glamourous, location and is guarded by a gang of half naked women."
Så ville Bond ha pakka smokingen og reist. Når han var framme ville han ha utfordret Bin Laden til ett eller annet spill og vunnet. Deretter ville Osama ha invitert Bond til skjulestedet sitt og vist alle rundt, Bond ville ha ligget med dama til Osama og fått henne til å forråde sin tidligere elsker.
Deretter ville han ha drept Osama og sprengt hovedkvarteret. All verdens terrorisme utslettet for alltid og alle er lykkelige siden.
Problemet er at de spilte ikke reglene, så i stedet sa M dette:
"He is hiding out in a cave in Afghanistan, surrounded by fanatic Taliban soldiers."
Og Bond ville reist seg og skjelvende tent en sigarett.
"No way, Sir! I am not going to Afghanistan. There is no gambling, you can't get a drink in the whole country and the women are all wrapped up in clothes. No way, Sir, send 008 instead."
Og alle vet at 008 var en elendig agent og at han bare fikk jobben fordi Tony Blair var onkelen hans. Derfor har vi levd med terror i åtte år.
Jeg skal forklare hvorfor-
Under normale omstendigheter ville M ha kalt Bond inn på kontoret sitt og sagt: "Oh, there you are, Bond, old chap. You have heard about this thing with the towers in America, I presume. Well, it seems like the fellow who was behind it is a cove named Bin Laden. He is hiding out in an easy to find lair in some exotic, but glamourous, location and is guarded by a gang of half naked women."
Så ville Bond ha pakka smokingen og reist. Når han var framme ville han ha utfordret Bin Laden til ett eller annet spill og vunnet. Deretter ville Osama ha invitert Bond til skjulestedet sitt og vist alle rundt, Bond ville ha ligget med dama til Osama og fått henne til å forråde sin tidligere elsker.
Deretter ville han ha drept Osama og sprengt hovedkvarteret. All verdens terrorisme utslettet for alltid og alle er lykkelige siden.
Problemet er at de spilte ikke reglene, så i stedet sa M dette:
"He is hiding out in a cave in Afghanistan, surrounded by fanatic Taliban soldiers."
Og Bond ville reist seg og skjelvende tent en sigarett.
"No way, Sir! I am not going to Afghanistan. There is no gambling, you can't get a drink in the whole country and the women are all wrapped up in clothes. No way, Sir, send 008 instead."
Og alle vet at 008 var en elendig agent og at han bare fikk jobben fordi Tony Blair var onkelen hans. Derfor har vi levd med terror i åtte år.
May 2, 2009
The Day Of The Jackal
Siden jeg sitter og ser Never Say Never med Edward Fox som M, begynte jeg å tenke på den geniale The Day Of The Jackal. En av de beste thrillerne noensinne. Den er et MUST SEE!!
Og unngå den elendige remaken med Bruce Willis og Richard Gere.
Og unngå den elendige remaken med Bruce Willis og Richard Gere.
James Bond
Hvorfor gir Bond skurker alltid en guidet tur av sitt superhemmelige og høyteknologiske hovedkvarter?
"Und zis Meester Bond iz ze secret self destruct button"
Er de så stolte av at de har bygget dette anlegget at de bare må vise det fram? Drømmer de om å invitere Bonytt eller få et eget program på Discovery?
Er en bivirkning av en sterk trang til selvhevdelse et ønske om å utslette eller ta over verden?
"Und zis Meester Bond iz ze secret self destruct button"
Er de så stolte av at de har bygget dette anlegget at de bare må vise det fram? Drømmer de om å invitere Bonytt eller få et eget program på Discovery?
Er en bivirkning av en sterk trang til selvhevdelse et ønske om å utslette eller ta over verden?
Apr 30, 2009
Apr 19, 2009
Subscribe to:
Posts (Atom)