Hva er egentlig "verdifull" forskning

Engelske myndigheter har nå bestemt seg for å sette ned et utvalg som skal bestemme hva som er nyttig forskning og hva som ikke er det. Basert på denne quangoens opplyste mening blir det besluttet hva slags forskning som skal få støtte og hva som ikke skal få støtte.

Men hvem er det som kan bestemme hva som er verdig støtte og hva som ikke er det? Hva er egentlig unyttig forskning?

Jeg har, som de fleste andre, ledd av forskere som har gjort store forskningsarbeider og kommet fram til ting vi visste fra før. Ting som at heteroseksuelle menn foretrekker å gifte seg med kvinner. Likevel er det en av de viktigste oppgavene til forskningen: Å teste etablerte sannheter. I over 2000 år trodde vi at fluer hadde åtte ben, fordi Aristoteles hadde sagt det. Ingen tenkte på å sjekke det, Aristoteles visste jo hva han snakket om.

Så er det dette med tilfeldige oppdagelser. Den mest kjente er vel oppfinnelsen av Post-it lapper. Ryktet sier at en utvikler hos 3M skulle lage et nytt superlim, og mislyktes totalt. Denne tabben førte til et produkt du finner på ethvert kontor og i de aller fleste hjem i dag.
Eller hva med Penicillin? Få legemidler har vel reddet flere liv.

Så for guds skyld. Ikke la humørløse byråkrater få lov til å bestemme hva som er bra for å hva som ikke er bra. Byråkrater skal organiser og flytte papirer. Det er det de er gode på.

Eller for å sitere den engelske komikeren David Mitchell:

If academic endeavour had always been vetted in advance for practicality, we wouldn't have the aeroplane or the iPhone, just a better mammoth trap.